來源：視覺中國

誤區(qū)1

長期大量攝入有害健康

經(jīng)調(diào)查，62%的消費(fèi)者認(rèn)為，“長期大量攝入食品添加劑有害健康”?？菩攀称放c健康信息交流中心主任鐘凱表示，“長期大量”其實(shí)是外行話。比如在評估食品添加劑安全性時(shí)，要充分考慮“終生、每天、大量攝入”的極端情況，因此網(wǎng)絡(luò)上所謂的“長期大量攝入有害健康”幾乎不可能出現(xiàn)。此外，國家標(biāo)準(zhǔn)在規(guī)定食品添加劑的使用范圍、使用量時(shí)也是“算總賬”，因此，大家擔(dān)心的“疊加效應(yīng)”也涵蓋在內(nèi)了。

實(shí)際上，我國對各類食品添加劑的使用范圍和劑量都制定了嚴(yán)格、詳細(xì)的標(biāo)準(zhǔn)，按規(guī)定允許使用的食品添加劑，都經(jīng)過了全方位科學(xué)、嚴(yán)格的安全性測試和評估。同時(shí)，相關(guān)法律還規(guī)定，只有在技術(shù)上確有必要使用的食品添加劑，方可列入允許使用范圍。另外，我國目前批準(zhǔn)使用的合成食品添加劑，都是已經(jīng)在兩個(gè)以上的發(fā)達(dá)國家批準(zhǔn)使用的。

所以，只要嚴(yán)格按照國家規(guī)定的品種和劑量使用食品添加劑，安全性是有保障的，人們不必將其視為洪水猛獸。

誤區(qū)2

天然來源比人工合成的更安全

調(diào)查顯示，70%的消費(fèi)者認(rèn)為，“天然來源比人工合成的食品添加劑更安全”?！疤烊弧眱?yōu)于“人工”的傳統(tǒng)觀念很容易被移植到對“食品添加劑”的認(rèn)知中。

其實(shí)，所有食品添加劑的大規(guī)模使用都依賴于“人工”生產(chǎn)，完全依靠從天然動(dòng)植物或微生物中提取難以滿足需求。而且，人們很難從食品添加劑的名稱準(zhǔn)確判斷其來源，比如“檸檬黃”“莧菜紅”的命名源于與檸檬、莧菜相似的顏色，本質(zhì)都是人工合成色素。

國際食品科學(xué)院院士、北京工商大學(xué)教授羅云波表示，這種想法可能與人們普遍存在的“化學(xué)恐懼癥”有關(guān)，但不論是天然來源，還是人工合成的食品添加劑，都是化學(xué)物質(zhì)，在管理上也是一視同仁：用同樣的方法和準(zhǔn)繩去評估其安全性。因此，批準(zhǔn)使用的食品添加劑是同樣安全的，無論何種來源。

誤區(qū)3

“0添加”“0防腐劑”更安全

本次調(diào)查顯示，66%的消費(fèi)者認(rèn)為，“0添加”“0防腐劑”的食品更安全。防腐劑在食品中的主要作用是抑制有害菌的繁殖，不讓細(xì)菌和霉菌在食品中產(chǎn)生毒素。防腐劑只要在規(guī)定使用量下添加，不會(huì)對人體造成危害?，F(xiàn)在許多食品都強(qiáng)調(diào)不添加防腐劑，似乎這樣才最健康，其實(shí)有些食品如果沒有防腐劑，就很容易被細(xì)菌污染，反而可能存在食品安全隱患。

中國工程院院士孫寶國指出，“0添加”“0防腐劑”是典型的恐慌營銷，利用消費(fèi)者對食品添加劑的擔(dān)憂和不信任，反過來進(jìn)一步強(qiáng)化“食品添加劑有害”的認(rèn)知。實(shí)際上，“0添加”“0防腐劑”并非更安全，有時(shí)還對消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)作用，可能對其他產(chǎn)品形成污名化和不正當(dāng)競爭，不利于食品行業(yè)的良性發(fā)展。

誤區(qū)4

三聚氰胺、瘦肉精是食品添加劑

三聚氰胺、瘦肉精是兩種典型的違法添加物，然而本次調(diào)查顯示，仍有近八成消費(fèi)者將其誤認(rèn)為是食品添加劑。

中國工程院院士陳君石指出，只有政府批準(zhǔn)使用的才是食品添加劑，未經(jīng)批準(zhǔn)而使用的是違法添加物。食品添加劑被妖魔化，一定程度上是由于消費(fèi)者混淆了食品添加劑與違法添加物。

盡管政府有關(guān)部門、專業(yè)界和食品行業(yè)圍繞食品添加劑已經(jīng)做了大量科普，但依然還有很長的路要走。為此，建議專業(yè)界進(jìn)一步加強(qiáng)傳播策略研究，讓科學(xué)知識和理念真正做到“入耳入心”。

（作者系科信食品與健康信息交流中心副主任、副研究館員，中國互聯(lián)網(wǎng)辟謠平臺專家委員會(huì)成員）

責(zé)任編輯：張兆都