【案號及案由】最高人民法院（2022）最高法知行終811號［香港某大學發(fā)明專利申請駁回復審行政糾紛案］

【基本案情】本案涉及名稱為“利用基因組測序診斷胎兒染色體非整倍性”的發(fā)明專利申請（以下簡稱本申請），系使用孕婦生物樣品（如孕婦血漿等），通過大規(guī)模并行基因組測序診斷胎兒染色體非整倍性，申請人為香港某大學，申請日為2008年7月23日，優(yōu)先權日為2007年7月23日，公開日為2010年9月29日。2020年2月5日，國家知識產(chǎn)權局作出復審請求審查決定（以下簡稱被訴決定），以本申請權利要求1相對于對比文件1、對比文件3及本領域常規(guī)技術手段的結(jié)合不具備創(chuàng)造性為由，維持其原審查部門對本申請作出的駁回決定。香港某大學不服，向一審法院提起訴訟，一審法院判決駁回訴訟請求。香港某大學不服，提起上訴。

最高人民法院二審認為，面對所要解決的客觀技術問題，本領域技術人員從現(xiàn)有技術中可以獲知的技術啟示原則上應該是具體、明確的技術手段，而非抽象的想法或者一般性的研究方向，僅依據(jù)尚不成熟的想法或者研究方向，即認定現(xiàn)有技術給出具體的啟示，隱含著后見之明的危險，容易低估發(fā)明創(chuàng)造的創(chuàng)造性。而且，如果某一技術在申請日前尚處于發(fā)展的早期階段，對于該階段所屬領域的技術人員而言，由于可借鑒的現(xiàn)有技術信息很少，不確定性更多，對技術問題和技術手段缺乏成熟的認識，需要其自身進行更多的獨立摸索、思考和嘗試，在此過程中，對于其所作出的智力貢獻是否屬于創(chuàng)造性勞動，亦應結(jié)合申請日前的技術發(fā)展狀況和發(fā)展進程予以綜合考量。本案中，對比文件3雖然給出了孕育21三體胎兒的孕婦血漿中游離胎兒DNA水平與正常樣本存在顯著差異的技術啟示，但由于在本申請之前，本領域技術人員的普遍認知是孕婦母體血漿中游離胎兒DNA的情況非常復雜，孕婦血漿中胎兒各號染色體之間的DNA片段數(shù)量是否具有對應關系、胎兒各號染色體的DNA片段數(shù)量與胎兒細胞中的同號染色體數(shù)量是否具有定量關系等，均存在許多未知的事實，因此，對比文件3尚未給出充分的技術啟示，足以促使本領域技術人員有動機選擇在孕婦母體血漿中適用與對比文件1實質(zhì)相同的檢測方法檢測胎兒染色體的非整倍性，并最終能夠獲得本申請的技術方案。故二審判決撤銷一審判決和被訴決定，由國家知識產(chǎn)權局針對本申請重新作出審查決定。

【典型意義】本案是有力保護涉生物醫(yī)藥等民生領域創(chuàng)新成果、弘揚科學家精神的典型案例。人民法院通過進一步明確創(chuàng)造性判斷中技術啟示認定的司法裁判標準，促進專利授權確權行政審查與司法裁判標準統(tǒng)一，樹立促進創(chuàng)新藥物、醫(yī)療設備等成果轉(zhuǎn)化為臨床應用的價值導向，推動科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新深度融合，有利于激發(fā)科學家等各類研究主體創(chuàng)新創(chuàng)造動力。

案例二：依法平等保護中外當事人利益，保障科技創(chuàng)新法治化國際化市場環(huán)境——“恩扎盧胺”發(fā)明專利確權案

【案號及案由】最高人民法院（2022）最高法知行終287號［上海復某醫(yī)藥科技有限公司、加某大學董事會發(fā)明專利權無效行政糾紛案］

【基本案情】加某大學董事會系名稱為“二芳基乙內(nèi)酰脲化合物”發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利）的專利權人。上海復某醫(yī)藥科技有限公司（以下簡稱上海復某公司）請求國家知識產(chǎn)權局宣告涉案專利權全部無效。國家知識產(chǎn)權局作出第37674號無效宣告請求審查決定（以下簡稱被訴決定），宣告涉案專利權全部無效。加某大學董事會不服被訴決定，向一審法院提起訴訟。一審法院經(jīng)審理撤銷被訴決定。上海復某公司、加某大學董事會均不服一審判決，分別提起上訴。

最高人民法院二審認為，專利權人提交與涉案專利實驗方法相同的補充實驗數(shù)據(jù)，用以證明涉案專利說明書已經(jīng)公開的技術效果，且該技術效果相對于作為最接近的現(xiàn)有技術更為優(yōu)越，以此補充證明涉案專利技術方案具備創(chuàng)造性，該證明目的具有合理性。同時，基于補充實驗數(shù)據(jù)證明目的及涉案專利說明書公開的技術效果，專利權人通過補充實驗數(shù)據(jù)并非用于彌補原專利申請文件的固有內(nèi)在缺陷，故應當予以允許。據(jù)此，最高人民法院判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案進一步明確了補充實驗數(shù)據(jù)的可接受標準，在確認涉案化合物技術效果的基礎上，認定其構(gòu)效關系高度敏感，具有不可預測性，進而認定該化合物結(jié)構(gòu)并非顯而易見，具備創(chuàng)造性。本案依法平等保護中外當事人，強化了國際創(chuàng)新藥企業(yè)對我國知識產(chǎn)權保護的信心，助力建設具有全球競爭力的科技創(chuàng)新開放環(huán)境。

案例三：依法認定集成電路布圖設計獨創(chuàng)性，促進企業(yè)誠信有序開展競爭——“線性鋰電池充電器”侵害集成電路布圖設計專有權案

【案號及案由】最高人民法院（2022）最高法知民終565號［深圳天某半導體有限公司與上海國某集成電路設計有限公司、佛山市藍某電子股份有限公司侵害集成電路布圖設計專有權糾紛案］

【基本案情】深圳天某半導體有限公司（以下簡稱天某公司）向一審法院訴稱，上海國某集成電路設計有限公司（以下簡稱國某公司）和佛山市藍某電子股份有限公司（以下簡稱藍某公司）未經(jīng)許可制造銷售的被訴侵權芯片的布圖設計與天某公司的名稱為線性鋰電池充電器、登記號為BS.16500xxxx的布圖設計（以下簡稱本布圖設計）非常相似，完全復制天某公司本布圖設計的全部及三個獨創(chuàng)點，被訴侵權芯片侵害了本布圖設計專有權。國某公司制造被訴侵權芯片后，藍某公司進行封裝并對外銷售，藍某公司和國某公司共同實施的侵權行為給天某公司造成重大經(jīng)濟損失。請求判令：藍某公司和國某公司停止復制和銷售侵害天某公司集成電路布圖設計專有權的產(chǎn)品；藍某公司和國某公司連帶賠償天某公司經(jīng)濟損失及合理費用300萬元。一審法院判令國某公司停止侵權，駁回天某公司對藍某公司的訴訟請求。天某公司、國某公司均不服一審判決，分別提起上訴。

最高人民法院二審認為，國某公司提供的在先設計與其被訴侵權芯片在元器件的布局、布線連接上的差異均大于被訴侵權芯片與本布圖設計之間的差異，被訴侵權芯片對本布圖設計獨創(chuàng)點一、二、三指向區(qū)域進行了復制，應認定國某公司復制本布圖設計的行為構(gòu)成侵權。芯片在封裝前后應屬彼此獨立的上、下游產(chǎn)品。封裝企業(yè)完成封裝屬于對上游產(chǎn)品的商業(yè)利用，只要封裝企業(yè)對晶圓生產(chǎn)提出的參數(shù)要求僅指向功能而不指定特定的布圖設計，在缺乏相關證據(jù)的情況下，不能當然認定封裝企業(yè)知道或者有合理理由知道晶圓布圖設計的權利狀況。布圖設計專有權人針對將含有受保護的布圖設計的集成電路或者物品善意投入商業(yè)利用的行為人提起訴訟，應視為向該善意行為人發(fā)送了侵權通知，自收到起訴狀之日起，該善意行為人應向權利人支付合理的報酬。據(jù)此，二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案對集成電路布圖設計獨創(chuàng)性的判斷和侵權訴訟中芯片封裝企業(yè)的責任認定、善意投入商業(yè)利用時行為人支付合理報酬的義務等問題進行了闡釋，對于進一步厘清集成電路布圖設計侵權案件的審理思路具有參考價值，也有利于芯片產(chǎn)業(yè)發(fā)展和相關企業(yè)誠信有序開展競爭。

案例四：依法認定傳統(tǒng)道地藥材技術秘密，促進中醫(yī)藥守正創(chuàng)新——“香菇多糖”侵害技術秘密案

【案號及案由】江蘇省南京市中級人民法院（2019）蘇01民初3444號［南京漢某醫(yī)藥科技有限公司與帝某制藥（江蘇）有限公司侵害技術秘密糾紛案］

【基本案情】2004年，南京漢某醫(yī)藥科技有限公司與帝某制藥（江蘇）有限公司簽訂《香菇多糖項目合作合同》，約定前者向后者提供生產(chǎn)香菇多糖原料藥等技術；所涉產(chǎn)品銷售給前者指定的經(jīng)銷商；后者自行或者委托他人經(jīng)銷則應賠償前者2000萬元；雙方均應對本項目技術保密，否則按前述約定進行賠償。后南京漢某醫(yī)藥科技有限公司依約向帝某制藥（江蘇）有限公司交付了技術成果。帝某制藥（江蘇）有限公司于2006年據(jù)此獲得香菇多糖原料藥注冊及生產(chǎn)批件。2010年，帝某制藥（江蘇）有限公司將香菇多糖技術以100萬元轉(zhuǎn)讓給案外人，前述藥品生產(chǎn)企業(yè)變更為該案外人。該案外人網(wǎng)站2014年宣傳：香菇多糖原料藥生產(chǎn)線正式投產(chǎn)，年產(chǎn)值將過億元。南京漢某醫(yī)藥科技有限公司遂訴至法院。

一審法院認為，涉案技術具有非公知性、價值性、保密性，構(gòu)成技術秘密，帝某制藥（江蘇）有限公司向案外人轉(zhuǎn)讓與前述技術實質(zhì)性相同的技術，屬于違反保密約定向案外人披露技術秘密的行為，構(gòu)成侵權，依照雙方約定的賠償數(shù)額，判決帝某制藥（江蘇）有限公司賠償南京漢某醫(yī)藥科技有限公司2000萬元。帝某制藥（江蘇）有限公司不服，提起上訴。最高人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案涉及道地香菇原料的挑揀、加工、處理等傳統(tǒng)中醫(yī)藥工藝的技術秘密保護。判決對傳統(tǒng)道地藥材技術秘密的認定、非法利用技術秘密的賠償?shù)葐栴}進行了探索，有利于傳統(tǒng)中醫(yī)藥技術應用發(fā)展，促進中醫(yī)藥守正創(chuàng)新。

案例五：依法保護“圖形用戶界面（GUI）”外觀設計專利權，促推互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展——“圖形用戶界面（GUI）”侵害外觀設計專利權案

【案號及案由】上海市高級人民法院（2022）滬民終281號［北京金某安全軟件有限公司與上海萌某網(wǎng)絡科技有限公司侵害外觀設計專利權糾紛案］

【基本案情】北京金某安全軟件有限公司（以下簡稱金某公司）系名稱為“用于移動通信終端的圖形用戶界面”的外觀設計專利（以下簡稱涉案專利）的專利權人。該專利包括10個相似設計，其中設計10為一包含了動態(tài)界面視圖的手機正面。上海萌某網(wǎng)絡科技有限公司（以下簡稱萌某公司）開發(fā)并提供名稱為“趣某某”輸入法軟件的iphone手機和安卓系統(tǒng)手機下載版本。金某公司認為，上述輸入法軟件的圖形用戶界面與涉案專利屬于相同或相近似的外觀設計，萌某公司的行為侵害了金某公司涉案專利權，應承擔相應侵權責任，故請求法院判令萌某公司停止侵權，賠償其經(jīng)濟損失及合理開支100萬元。一審法院經(jīng)審理認為，萌某公司提供被訴侵權軟件的行為構(gòu)成專利侵權，判決萌某公司停止侵權并賠償金某公司經(jīng)濟損失20萬元及合理開支5萬元。萌某公司不服，提起上訴。

上海市高級人民法院二審認為，涉案專利的保護范圍為專利視圖顯示的用于移動通信終端的圖形用戶界面。本案被訴侵權圖形用戶界面的外觀設計通過程序語言固化于軟件中，該軟件安裝于金某公司提供的手機中。本案在進行比對時，主要考察圖形用戶界面部分對整體視覺效果產(chǎn)生的影響。對于涉及動態(tài)圖形用戶界面的比對，依據(jù)“整體觀察、綜合判斷”原則，既要考慮基礎界面的整體樣式及其整體或細節(jié)的全部動態(tài)變化過程，又要結(jié)合具體圖形用戶界面的特點，考慮各個界面、各界面的動態(tài)變化過程對整體視覺效果的不同影響程度。經(jīng)對比，被訴侵權圖形用戶界面與涉案專利設計10屬于近似的外觀設計。采用與制造實質(zhì)相同的方式，將圖形用戶界面設計應用于產(chǎn)品上，即可認定為實施了圖形用戶界面外觀設計專利。實施圖形用戶界面設計雖然涉及多個行為主體的行為，但硬件生產(chǎn)商、操作系統(tǒng)開發(fā)商以及用戶等的行為僅系為圖形用戶界面實施提供環(huán)境或條件，而開發(fā)并提供經(jīng)運行即可呈現(xiàn)圖形用戶界面的軟件供用戶下載，必然會導致被訴侵權界面在手機上呈現(xiàn)，使得涉案專利被實施，該行為與侵犯專利權損害后果的發(fā)生具有法律上的因果關系，實施該行為的主體即萌某公司應當承擔相應侵權責任。綜上，上海市高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】圖形用戶界面(Graphical user interface,GUI)體現(xiàn)了設計者的創(chuàng)新活動，其專利申請和授權也反映了該領域產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求，依法加強保護對推動技術創(chuàng)新具有重要意義。本案判決明確了GUI外觀設計專利侵權判定的裁判規(guī)則，體現(xiàn)了對專利權的嚴格保護及市場主體創(chuàng)新創(chuàng)造的激勵，對維護我國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的良好生態(tài)和促進工業(yè)設計領域的健康發(fā)展具有積極意義。

案例六：算法依法獲得商業(yè)秘密保護，探索新類型知識產(chǎn)權裁判規(guī)則——“智能檢索算法”侵害商業(yè)秘密案

【案號及案由】廣東省深圳市中級人民法院（2021）粵03民初3843號［深圳市智某信息技術有限公司與光某（深圳）智能有限公司侵犯商業(yè)秘密糾紛案］

【基本案情】原告深圳市智某技術有限公司系一家互聯(lián)網(wǎng)高科技公司，主要業(yè)務為大數(shù)據(jù)智能挖掘技術應用與移動互聯(lián)網(wǎng)客戶端開發(fā)，主要產(chǎn)品有“天某”手機APP，采用其自主開發(fā)的大數(shù)據(jù)追蹤系統(tǒng)，進行智能跟蹤、個性化推薦、智能摘要等，為企業(yè)提供“商業(yè)情報收集”和“輿情檢測跟蹤”服務。被告也是一家移動互聯(lián)網(wǎng)公司，其開發(fā)的“學某某”APP采用了與原告實質(zhì)性相同的智能檢索算法，為用戶推薦全面、快速、清晰分類的興趣學習課程推薦信息。廣東省深圳市中級人民法院認為，案涉智能檢索算法本質(zhì)是一種算法推薦，原告已通過簽訂保密協(xié)議或者在勞動合同中約定保密義務對涉案技術信息采取合理保密措施；涉案算法可提供更為精準的檢索信息，為原告帶來商業(yè)收益和可保持競爭優(yōu)勢，算法核心為模型的選擇優(yōu)化以及模型之間排除相互妨礙，達到最佳的制動效果，并不為公眾所知悉且具有商業(yè)價值，相關技術信息符合認定為商業(yè)秘密法定條件。兩家公司的研發(fā)團隊成員有重合，被告對搜索算法構(gòu)成實質(zhì)性相同沒有提出合理抗辯理由。被告“學某某”APP中使用的被訴侵權搜索算法與原告請求保護的搜索算法構(gòu)成實質(zhì)相同，且其有渠道、有機會獲得原告的案涉商業(yè)秘密。判決被告立即停止侵犯商業(yè)秘密的行為，下架侵權APP產(chǎn)品，并賠償原告經(jīng)濟損失及合理維權費用共計人民幣20萬元。

【典型意義】算力、算法、大數(shù)據(jù)是數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的基本要素，其中算法作為推動人工智能發(fā)展的關鍵基礎，是開發(fā)者耗費大量的人力、物力和時間通過大數(shù)據(jù)不斷地測試獲得的勞動成果，其研發(fā)成果具有一定的商業(yè)價值，構(gòu)成反不正當競爭法上的商業(yè)秘密。本案的審理，有利于此類糾紛裁判路徑的統(tǒng)一，為審慎探索新型知識產(chǎn)權權益保障之路提供有益參考。

案例七：“嚴保護”“高判賠”守護創(chuàng)新——“新能源汽車底盤”侵害技術秘密案

【案號及案由】最高人民法院（2023）最高法知民終1590號［浙江吉某控股集團有限公司、浙江吉某汽車研究院有限公司與威某汽車科技集團有限公司等四公司侵害技術秘密糾紛案］

【基本案情】浙江吉某控股集團有限公司的下屬公司（以下統(tǒng)稱吉某方）近40名高級管理人員及技術人員先后離職赴威某汽車科技集團有限公司及其關聯(lián)公司（以下統(tǒng)稱威某方）工作，其中30人于2016年離職后即入職。2018年，吉某方發(fā)現(xiàn)威某方兩公司以上述部分離職人員作為發(fā)明人或共同發(fā)明人，利用在原單位接觸、掌握的新能源汽車底盤應用技術以及其中的12套底盤零部件圖紙及數(shù)模承載的技術信息（以下簡稱涉案技術秘密）申請了12件專利，且威某方推出的威某EX系列型號電動汽車，涉嫌侵害涉案技術秘密。吉某方向一審法院提起訴訟，請求判令威某方停止侵害并賠償經(jīng)濟損失及合理開支共21億元。一審法院經(jīng)審理認為，威某汽車制造溫州有限公司（以下簡稱威某溫州公司）侵害了吉某方涉案5套底盤零部件圖紙技術秘密，酌定其賠償吉某方經(jīng)濟損失及維權合理開支共700萬元。吉某方、威某溫州公司均不服，提起上訴。

最高人民法院二審認為，本案是一起有組織、有計劃地以不正當手段大規(guī)模挖取新能源汽車技術人才及技術資源引發(fā)的侵害技術秘密案件。通過整體分析和綜合判斷，威某方實施了以不正當手段獲取全部涉案技術秘密、以申請專利的方式非法披露部分涉案技術秘密、使用全部涉案技術秘密的行為。二審判決在總體判令威某方應立即停止披露、使用、允許他人使用涉案技術秘密的基礎上，進一步細化和明確其停止侵害的具體方式、內(nèi)容、范圍，包括但不限于：除非獲得吉某方的同意，威某方停止以任何方式披露、使用、允許他人使用涉案技術秘密，不得自己實施、許可他人實施、轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分涉案12件專利；將所有載有涉案技術秘密的圖紙、數(shù)模及其他技術資料予以銷毀或者移交吉某方；以發(fā)布公告、公司內(nèi)部通知等方式，將判決及其中有關停止侵害的要求，通知威某方及其所有員工以及關聯(lián)公司、相關部件供應商，并要求有關人員和單位簽署保守商業(yè)秘密及不侵權承諾書等。考慮威某方具有明顯侵權故意、侵權情節(jié)惡劣、侵害后果嚴重等因素，對威某方2019年5月至2022年第一季度的侵權獲利適用2倍懲罰性賠償，威某方應賠償吉某方經(jīng)濟損失及合理開支約6.4億元。為保障非金錢給付義務的履行，二審判決進一步明確如威某方違反判決確定的停止侵害等非金錢給付義務，應以每日100萬元計付遲延履行金；如威某方擅自處分12件專利，應針對其中每件專利一次性支付100萬元等。判決作出后，威某方按時主動履行了判決確定的非金錢給付義務，金錢給付義務被統(tǒng)一納入破產(chǎn)重整程序處理。

【典型意義】本案是有力打擊有組織、有計劃、大規(guī)模侵害技術秘密行為的典型案例。人民法院在整體判斷侵害技術秘密行為的基礎上，不僅依法適用2倍懲罰性賠償判賠6.4億余元，創(chuàng)國內(nèi)知識產(chǎn)權侵權訴訟判賠數(shù)額歷史新高，還對于停止侵害民事責任的具體承擔及非金錢給付義務遲延履行金的計付標準等進行積極有益的探索，通過細化責任承擔方式，推動知識產(chǎn)權審判理念更新和裁判規(guī)則創(chuàng)新。本案裁判充分彰顯了人民法院嚴格保護知識產(chǎn)權的鮮明態(tài)度和制裁不正當競爭的堅定決心，有利于營造尊重原創(chuàng)、公平競爭、保護科技創(chuàng)新的法治環(huán)境。

案例八：保護企業(yè)核心技術，嚴厲打擊離職泄密——“龍某世界”項目代碼侵害技術秘密案

【案號及案由】最高人民法院（2023）最高法知民終539號［北京某甲科技公司與曹某某、王某某、北京某乙科技公司侵害技術秘密糾紛案］

【基本案情】北京某甲科技公司主張某策略游戲軟件的源代碼為其技術秘密。曹某某、王某某均系北京某甲科技公司的前員工，曹某某曾擔任該公司業(yè)務線某技術中臺運營維護負責人，王某某曾擔任該某技術中臺的負責人，該二人在北京某甲科技公司任職期間均與公司簽訂了保密、競業(yè)禁止及知識產(chǎn)權保護協(xié)議。王某某于2019年12月從北京某甲科技公司離職，并于2020年6月成立與北京某甲科技公司經(jīng)營業(yè)務完全相同的北京某乙科技公司。曹某某于2020年6月30日向北京某甲科技公司提出離職申請。2020年7月2日，北京某甲科技公司的關聯(lián)公司向公安機關報案，稱在曹某某向北京某甲科技公司遞交離職申請前一周，該公司的關聯(lián)公司在內(nèi)部網(wǎng)絡安全例行巡查中發(fā)現(xiàn)，曹某某在提出離職申請前的一個多月時間內(nèi)，未經(jīng)公司許可私自下載游戲項目源代碼帶離公司經(jīng)營場所，并存放至一臺并非公司為其配備的蘋果電腦中。經(jīng)進一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，曹某某違反保密義務實施竊取北京某甲科技公司技術秘密的行為是受王某某的教唆、引誘、幫助，曹某某用于購買存放技術秘密之電腦的資金系來自王某某的微信轉(zhuǎn)賬，而該蘋果電腦的購置發(fā)票上顯示的購買單位是北京某乙科技公司。北京某甲科技公司認為，曹某某、王某某、北京某乙科技公司構(gòu)成對涉案技術秘密的共同侵權，遂起訴至法院，請求判令三被訴侵權人立即停止侵害涉案技術秘密的行為，連帶賠償因侵犯技術秘密給北京某甲科技公司造成的經(jīng)濟損失4283000元以及北京某甲科技公司為制止侵權支出的合理開支516760元。一審法院認為北京某甲科技公司對三被訴侵權人指稱的被訴侵權行為均不成立，判決駁回北京某甲科技公司的訴訟請求。一審宣判后，北京某甲科技公司不服，提起上訴。

最高人民法院二審認為，判斷有合法渠道接觸商業(yè)秘密的主體的行為是否違反反不正當競爭法第九條第一款的規(guī)定，不能僅孤立地看被訴侵權人此前有無接觸、獲取商業(yè)秘密的權限和被訴侵權人獲取商業(yè)秘密的方式是否對應法律明文列舉的手段類型，而應當綜合審查被訴侵權人獲取商業(yè)秘密的意圖及其獲取商業(yè)秘密后實施的行為，判斷該被訴侵權行為是否導致或者可能導致權利人失去對該商業(yè)秘密的有效控制。曹某某知道或者應當知道其將承載有涉案技術秘密源代碼的辦公電腦帶離公司辦公場所并帶回其個人家中的做法違反保密約定。結(jié)合王某某和北京某乙科技公司實施的被訴侵權行為，曹某某在本案中實施的被訴侵權行為，既違反公認的商業(yè)道德，也違背其與北京某甲科技公司簽署的保密協(xié)議中作出的保守公司商業(yè)秘密的承諾，其獲取涉案技術秘密的手段明顯難謂正當，而其行為客觀上已經(jīng)造成涉案技術秘密所涉源代碼脫離北京某甲科技公司有效控制以及被披露和被他人使用的重大商業(yè)風險，故其實施的被訴侵權行為具有明顯的可歸責性。王某某實施的被訴侵權行為，既屬于個人行為，也屬于代表北京某乙科技公司法人意志的職務行為。曹某某、王某某、北京某乙科技公司在本案中共同實施了侵害北京某甲科技公司涉案技術秘密的侵權行為，依法應當承擔停止侵害、連帶賠償損失（含合理開支）等侵權責任。最高人民法院據(jù)此撤銷一審判決，改判曹某某、王某某、北京某乙科技公司立即停止侵害北京某甲科技公司就涉案計算機軟件源代碼所享有的技術秘密。本案二審宣判后，涉案各被訴侵權人已主動履行生效判決確定的全部金錢給付義務，并按照生效判決的要求完成保守商業(yè)秘密及不侵權承諾書的簽署，且將簽字及加蓋公司公章的承諾書提交給北京某甲科技公司。

【典型意義】最高人民法院通過本案審理，綜合考慮涉案各被訴侵權人的有關行為事實和情節(jié)，依法認定涉案未經(jīng)許可將單位技術秘密私自拷貝并帶離單位經(jīng)營場所的行為構(gòu)成以“盜竊”手段獲取權利人的商業(yè)秘密，且一并厘清公司法定代表人個人實施的侵權行為不能簡單以“履行職務行為”為由被公司行為所吸收，進而基于切實有效制止侵權行為，防止侵害后果的進一步擴大等考慮因素，在生效判決中一并明確侵權人應履行的非金錢給付義務以及如不履行所要承擔的遲延履行金的計付標準，彰顯了人民法院持續(xù)強化技術秘密保護、堅決打擊和震懾各類侵害技術秘密行為的司法態(tài)度。

來源：人民法院報

責任編輯：江萍 陳思