聚焦生命科技倫理治理新進(jìn)展

政策引領(lǐng)新導(dǎo)向

基因編輯通過對定點(diǎn)基因片段的插入、敲除或替換等方式修改或編輯基因組，可達(dá)到改良生命體性狀、預(yù)防和治療疾病，甚至強(qiáng)化外觀、智力等目的，是當(dāng)代生命工程領(lǐng)域的前沿技術(shù)。然而，正因這項(xiàng)技術(shù)使“編輯生命”成為可能，其發(fā)展應(yīng)用蘊(yùn)藏著巨大的倫理風(fēng)險(xiǎn)。“比如，在動(dòng)物身上培養(yǎng)用于移植的人類器官會(huì)讓部分人感到被冒犯；再如，基因編輯能避免某些遺傳病，但基因治療與以‘優(yōu)生’為目的的基因增強(qiáng)之間的界限又該如何劃分？”北京干細(xì)胞與再生醫(yī)學(xué)研究院研究員李偉稱，新技術(shù)對人類現(xiàn)有生活和認(rèn)知規(guī)律的挑戰(zhàn)與改變，與傳統(tǒng)的倫理道德和準(zhǔn)則產(chǎn)生了沖突，需要適時(shí)制定法律、倫理政策框架來進(jìn)行引導(dǎo)和規(guī)制。在日前舉辦的“科技倫理治理的挑戰(zhàn)與應(yīng)對”研討會(huì)上，中國社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所研究員邱仁宗表示，科學(xué)發(fā)展必須要在規(guī)范的框架內(nèi)進(jìn)行，社會(huì)各界包括國際社會(huì)在這一點(diǎn)上基本取得共識。

北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院群醫(yī)學(xué)及公共衛(wèi)生學(xué)院教授翟曉梅表示，在現(xiàn)階段進(jìn)行任何生殖系編輯的臨床使用都是不負(fù)責(zé)任的，其安全性和有效性尚未得到保證，存在難以預(yù)估的脫靶風(fēng)險(xiǎn)。“基因編輯嬰兒”事件，無論從實(shí)質(zhì)層面，還是程序?qū)用妫疾环蟼惱硪?guī)則，不僅影響個(gè)體的尊嚴(yán)和治療效果，而且可能會(huì)對后代造成不可逆的醫(yī)源性疾病，甚至污染整個(gè)人類基因池，影響代際公正。

面對科技的迅猛發(fā)展，道德指引和法律規(guī)范是讓生命科技符合人類當(dāng)前及長遠(yuǎn)利益的有效調(diào)節(jié)器。清華大學(xué)法學(xué)院教授申衛(wèi)星認(rèn)為，要通過價(jià)值理性的調(diào)節(jié)來引導(dǎo)工具理性，以倫理道德指引基因編輯走向良善，就要統(tǒng)合國際共識和國內(nèi)現(xiàn)狀，在基因技術(shù)的發(fā)展過程中嵌入倫理先行和法律價(jià)值，盡可能避免技術(shù)反噬帶來的災(zāi)難性后果。目前，我國相關(guān)法律多為部門性規(guī)章及規(guī)范性文件，整體來說較為滯后。申衛(wèi)星建議提高基因立法的層級和強(qiáng)制力，各部門聯(lián)動(dòng)，在更高層次和更高效率的維度回應(yīng)生命科技引發(fā)的倫理和法律問題。

2月18日，由國家衛(wèi)生健康委等4部門聯(lián)合印發(fā)的《涉及人的生命科學(xué)和醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法》（以下簡稱《辦法》），規(guī)范了涉及人的生命科學(xué)和醫(yī)學(xué)研究倫理審查工作。邱仁宗表示，《辦法》將參與研究的健康人和病人稱為“研究參與者”，這在我國尚屬首次。與過去的“研究對象”“受試者”等稱謂相比，既肯定了研究參與者為科學(xué)作貢獻(xiàn)的道德地位，也可以調(diào)動(dòng)其積極性，使研究更有成效。同時(shí)，作為非專業(yè)人士，研究參與者與研究人員在信息和權(quán)利擁有上都處于不對稱的脆弱地位，理應(yīng)擁有受研究人員和監(jiān)管人員保護(hù)的權(quán)利，《辦法》體現(xiàn)了對研究參與者承諾保護(hù)的義務(wù)。人類干細(xì)胞國家工程研究中心主任盧光琇對《辦法》的頒布深感欣慰。她說，重大科技臨床實(shí)驗(yàn)，應(yīng)在國家層面上進(jìn)行，以國家認(rèn)可的方式實(shí)施，并接受國家層面的嚴(yán)格監(jiān)管，如此就不會(huì)因?yàn)槟硞€(gè)事件導(dǎo)致科技研發(fā)停滯或使科學(xué)創(chuàng)新受到打壓，又能使新技術(shù)在符合倫理和法律框架的前提下進(jìn)行研發(fā)，避免被無良醫(yī)療機(jī)構(gòu)及個(gè)人濫用。

完善體制機(jī)制建設(shè)

我國一貫采用機(jī)構(gòu)內(nèi)設(shè)倫理審查委員會(huì)模式，《辦法》又增設(shè)了區(qū)域倫理審查機(jī)構(gòu)的方式，規(guī)定未設(shè)立倫理審查委員會(huì)或倫理審查委員會(huì)無法勝任審查需求的，機(jī)構(gòu)可以書面形式委托有能力的倫理審查委員會(huì)或區(qū)域倫理審查委員會(huì)開展倫理審查。華東政法大學(xué)教授滿洪杰表示，倫理審查委員會(huì)獨(dú)立于科研機(jī)構(gòu)可以保證倫理審查的中立性，同時(shí)也能對不同的倫理審查委員會(huì)所把握的倫理標(biāo)準(zhǔn)起到非常重要的統(tǒng)一作用。上海交通大學(xué)瑞金醫(yī)院教授胡慶澧提出，科技創(chuàng)新、倫理準(zhǔn)則和完善法規(guī)建設(shè)，道阻且長，科學(xué)家要弄清楚能做什么，倫理學(xué)家要搞明白該做什么，政策（法規(guī)）制定者要說清楚準(zhǔn)許做什么，分工明確又密切合作，才能最終促進(jìn)科技發(fā)展的良性互動(dòng)。

北京干細(xì)胞與再生醫(yī)學(xué)研究院科技倫理研究中心主任彭耀進(jìn)呼吁，在建立科研人員失信黑名單的同時(shí)，可參考教育領(lǐng)域構(gòu)建相應(yīng)的從業(yè)禁止制度：明確司法機(jī)關(guān)在辦理科研人員嚴(yán)重違反科技倫理犯罪案件中適用從業(yè)禁止、禁止令規(guī)定的具體規(guī)則，并規(guī)定在科研人員嚴(yán)重違反科技倫理犯罪案件的判決生效后，人民法院應(yīng)當(dāng)向科技、教育等行政部門送達(dá)裁判文書。北京大學(xué)醫(yī)學(xué)人文學(xué)院教授王岳表示，在醫(yī)學(xué)新技術(shù)與商業(yè)利益的捆綁中，單純靠倫理來約束專家行為的傳統(tǒng)規(guī)范顯得力不從心。他建議，把機(jī)構(gòu)內(nèi)倫理審查前置于基因治療的投資階段，從資金監(jiān)管階段就盡量避免違法犯罪行為的發(fā)生。中國人民大學(xué)法學(xué)院教授石佳友認(rèn)為，要健全科技倫理治理體制，就要推動(dòng)科技共同體的行業(yè)自律，企業(yè)在對股東負(fù)責(zé)的同時(shí)，應(yīng)兼顧社會(huì)和其他相關(guān)者的利益；科研共同體應(yīng)當(dāng)主動(dòng)抵制違背科技倫理的科學(xué)技術(shù)研究開發(fā)和應(yīng)用活動(dòng)；學(xué)術(shù)期刊應(yīng)對科研失信人員的論文發(fā)表進(jìn)行嚴(yán)格的倫理審查；學(xué)術(shù)團(tuán)體應(yīng)完善章程等文件，不得對科研失信人員提供資金或其他支持等。以這些措施切實(shí)提升違法成本，為科研設(shè)置堅(jiān)固的法律護(hù)欄。

人類基因組是全人類的共同財(cái)富，科技的發(fā)展和應(yīng)用關(guān)乎每個(gè)人的切身利益。與會(huì)學(xué)者一致認(rèn)為，科研倫理治理需要全社會(huì)的對話，不光是在立法層面廣泛聽取公眾意見，對引起重大倫理爭議事件的調(diào)查堅(jiān)持公開透明原則，還要加強(qiáng)對公眾的科技倫理教育，建立包括科技界、法律界、倫理學(xué)界、患者、群眾等各類群體的倫理治理共同體。中國科學(xué)院基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)與腫瘤研究所副研究員蘇夜陽表示，向不同的群體學(xué)習(xí)觀點(diǎn)、經(jīng)驗(yàn)，學(xué)習(xí)如何在理論與實(shí)踐的沖突中堅(jiān)強(qiáng)面對，學(xué)習(xí)源自生命本身的強(qiáng)大力量，也許會(huì)比嚴(yán)厲的懲戒措施收獲更好的社會(huì)效果。

來源：中國社會(huì)科學(xué)報(bào)

責(zé)任編輯：秦丹華